:: О нас ::
 
 
AddWeb.ru - раскрутка сайта, 

продвижение сайта
Rambler's Top100 Рисунки, кроссворды, анекдоты, шутки, филателия, нумизматика, ноты для фортепиано, математика, каталог сайтов

Счётчик:
хостов сегодня | хитов сегодня
хитов всего Украина онлайн Неофіційна газета Природа України. Екологія, охорона природи, краєзнавство, туризм... Дерибан Збережи старий Київ ОЛЕГ АНДРОС SOS-animals Green Art ????? Банер Соломенка Здорова Україна
См. новые поступления
в раздел "Карикатуры"

   
НА ГЛАВНУЮ   НА ФОРУМ   ГОСТЕВАЯ
Анонс

"Заднім числом" по кишенях студента

Михайло Лебедь, "Неофіційна газета"

У вересні цього року сталася важлива для студенства столиці подія - у відповідь на числені звернення студентів Київського національного університету імені Тараса Шевченка (КНУ)  Прокуратура міста винесла протест про скасування одного з наказів університету, як такого, що порушує права студентів і суперечить чинному законодавству. Також Прокуратурою було внесено подання про усунення порушень, а шість осіб було навіть притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Причина - керівники вищих навчальних закладів не уповноважені встановлювати норми споживання електроенергії. Опротестований наказ регламентував тарифи для мешканців університетських гуртожитків, проте згідно з вимогами законодавства визначення норми тарифів відноситься до компетенції Національної комісії з регулювання електроенергетики України.

Після цього університет почав виправляти юридичну помилку - декілька днів тому у гуртожитках КНУ з'явився наказ "Про порядок споживання електроенергії в гуртожитках Університету", разом із безпрецедентним для університету додатком -  Договором про користування елетроенергією в гуртожитках КНУ. Нові документи дійсно посилаються на чинні тарифи, затверджені Національною комісію. Тому, якщо забути про вимогу повного повернення незаконно сплачених коштів, висловлену студентами-активістами декілька місяців тому, то можна було б відсвяткувати перемогу демократії в окремо узятому ВНЗ. Але... сталося не так, як хотілося б.

Новий договір мешканцями ще не підписано, а адміністрація студмістечка вже зараз вимагає з них оплати від приблизно 50 до 1000 грн. "за електроенергію" до початку Нового року.

 

 

Подробиці конфлікту

Отже, нещодавно у гуртожитках КНУ з'явився наказ №665-32 "Про порядок споживання електроенергії в гуртожитках Університету" датований 02.10.2007. З'явився разом Договором про користування елетроенергією в гуртожитках КНУ. Згідно пункту 1.3 наказу за спожиту електроенергію має платити той мешканець, який "встановив додаткове електрообладнення" - у комбінації з наказом №184-32 "Про оплату за користування гуртожитками університету від 21.03.2006 це означає, що студенти, аспіранти та докторанти університету, які навчаються за державним замовленням та мешкають в гуртожитках університету слачуватимуть лише за додаткове електрообладнення у кімнаті (холодильник, комп'ютер тощо). Тобто вцілому документотворчий прогрес керівництва навчального закладу присутній. Нарешті відносини "споживач-елетропостачальник" тепер регламентовані договором, як того і вимагають Закон "Про електроенергетику", Господарський кодекс та затверджені Кабінетом Міністрів "Правила користування електричною енергією для населення". І головне - нарешті у документах з'являється посилання на чинні тарифи, затверджені Національною комісію регулювання електроенергетики. А саме (разом з ПДВ) -  0,2436 грн. за 1 кВт.год. Крок значний, адже, як буде зазначено нижче, чіткі числа тарифів, на які можуть орієнтуватися студенти, почали з'являтися у цій історії зовсім нещодавно.

Проте, як вже було сказано, разом з реформами студенти отримали й неприємності. Якщо вірити студентам, то вже протягом тижня представники адміністрації студмістечка КНУ роздають повідомлення про оплату за використану електроенергію із вказаною датою останнього зняття показів з лічильника (на фото). Розповідає Вячеслав Харченко, голова студентської ради гуртожитку №16:

- Керівництво студмістечка, зі слів завідуючої гуртожитком, планує, щоб студенти ще до Нового року розрахувались з "боргом" за минулі роки. А після Нового року, мовляв, вже приходитимуть платіжки з платою за місяць.

- Які суми вказані в платіжках?

- Суми просто скажені. Першокурсникам, гаразд там, "поприходило" по 50-60 гривень, але старшим курсам - платіжки від 200 до 1000 гривень на людину. Студенти зараз просто розгублені у зв'язку з тими сумами. Багато хто просто не в змозі заплатити. І взагалі, постає питання - до чого мають підштовхувати подібні речі з боку адміністрації? Щоб студенти замість навчання йшли заробляти гроші?

- Що збираєтесь робити з ситуацією?

- До мене як до голови студради підходять багато студентів і питають, чи потрібно платити, хочуть розібратися. Я ж налаштований категорично проти того, щоб студенти платили за минулі роки. Наказ ректора датовано 2 жовтня - відповідно він і має діяти з 2 жовтня. До того ж, наскільки я знаю, минулий наказ ректора щодо тарифів був визнаний  незаконним Прокуратурою. Тому за минулі роки студенти платити не повинні. Я не проти того, щоб студенти платили, але це має бути в рамках закону.

- Тобто ти налаштований відстояти інтереси студентів свого гуртожитку?

- Звісно. Люди ж голосували за мене. Отже, я просто зобов'язаний їх захищати, оскільки перед адміністрацією вони безпорадні.

 

Як бачимо, без юриста тут не розібратись. Тому на прохання Неофіційної газети із новим наказом КНУ та договором ознайомилась Анастасія Москаленко, директор Юридичної фірми "Москаленко і Партнери".


 Коментар юриста


Анастасія Москаленко,
директор Юридичної фірми "Москаленко і Партнери"

 

На мою думку, наказ "Про порядок споживання електроенергії в гуртожитках Університету" в цілому відповідає нормам чинного законодавства. При цьому, відповідано до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України, договір набуває чинності з моменту його укладення. Тому до укладення (підписання договору між студентом та адміністрацією та завірення його печаткою вищого навчального закладу) діють виключно ті умови оплати та тарифи на комунальні послуги, які були встановлені раніше. 

У випадку, якщо студент отримує платіжну квитанцію з вимогою сплатити неіснуючу "заборогованість" за тарифами, встановленими ще не підписаним договором, можна написати в адміністрацію письмовий запит з проханням роз'яснити підставу розрахунку заборгованості. Навряд чи після цього хтось буде продовжувати наполягати на задоволенні якихось вимог по неукладеному договору.

Щодо самого "Договору про користування електричною енергією в гуртожитках Київського національного університету імені Тараса Шевченка", студент, який відмовиться від його укладення, може бути позбавлений права користуватись у гуртожитках електричною енергією, зокрема для додаткових пристроїв (комп'ютер, холодильник тощо). Тому відмова у такому випадку була б кроком необґрунтованим.  

 


 

Отже, мотивувати студентів платити "заднім числом" з позиції закону неможливо. Та чи спрацють - так би мовити - аргументи моральні? Адже на перший погляд певні посадовці університету винні лише в тому, що не розбираються у юриспруденції, проте саму послугу (електроенергію) все таки постачали і постачають. Можливо, студентам таки слід пробачити і погодитись?

Для того, щоб кожен знайшов свою відповідь на це питання, варто згадати усю історію "електроенергетичного конфлікту" КНУ. А точніше - історію версій конфліту.

 

Хроніка електроенергетичних версій

Як вже писала неофіційна газета, протягом червня-липня 2007 року студенти-активісти КНУ ім. Шевченка неодноразово зверталися до Генеральної прокуратури та Прокуратури міста Києва, звинувачуючи представників адміністрації КНУ у незаконному вимаганні з бюджетників університету оплати за використану у гуртожитках електроенергію, та у підробці пов'язаних із цим питанням внутрішньоуніверситетських документів.  Яким же був початок цього конфлікту?

21.03.2006 - офіційна дата "виходу в світ" наказу ректора про підвищення оплати за користування гуртожитками КНУ, який містив пункт про те, що студенти, аспіранти та докторанти університету, які навчаються за державним замовленням та мешкають в гуртожитках університету, не платять за комунальні послуги (як виявилося пізніше до цього був принамні ще один наказ про підвищеня від 31.10.2002 року із аналогічним пунктом). Поява наказу у гуртожитках університету поклала початок "електроенергетичним сумнівам", оскільки за версією числених бувших та сьогоднішніх "бюджетників" КНУ (яких кожного року у студмістечку мешкає біля 8 тисяч) за електроенергію вони все-таки платять раз на 6-12 місяців. Те, яким чином - за тодішньою версією адміністрації КНУ - встановлювався тоді розмір оплати, у повній мірі описувалось фразою -  "згідно з показниками лічильників". Показники знімають представники адміністрації, лічильники електроенергії "обслуговують" приблизно половину усіх кімнат бюджетників університету. Після сплати, незважаючи на те, що насправді на суму "скидаються" усі мешканці кімнати, у банківській квитанції чомусь зазначене прізвище лише одного мешканця. Окрім його імені на квитанції також присутнє таке пояснення призначення платежу: "по договору КНУ ім. Шевченка (оплата за гуртожиток)", проте у договорах, які до сьогоднішнього дня укладали мешканці з університетом, про суму та порядок сплати за комунальні послуги нічого не йшлося. До того ж, незважаючи на напис квитанції "плата за гуртожиток", оплата ведеться саме за електроенергію. Гроші "за електроенергію" перераховуються на університетський рахунок.

Тут хотілось би наголосити на двох версіях мотивацій протестуючих студентів: студентській, і керівництва КНУ.

Студентська версія полягає в тому, що незважаючи на невідповідність внутрішньоуніверситетських наказів про безплатність електроенергії для бюджетників і реальної ситуації, до студентів які починають, так би мовити, "качати права" застосовуються ультиматуми по типу "або-або", які пізніше у зверненні до Прокуратури студенти-активісти протрактували як "вимагання". Згідно з версією студентів, представники адміністрації студмістечка у якості аргументу у питанні "платити чи не платити" застосовують такі важелі тиску як "душевні" розмови про виселення з гуртожитку у разі несплати та розмови про неможливість переселення у інший гуртожиток чи в іншу кімнату. Застосовують, як буде згадано нижче, і метод "узяття в заручники" паспорта "боржника". А дія, як відомо, породжує протидію.

Версія ж керівництва полягає в тому, що студенти "шару люблять" і тому намагаються якомога довше за рахунок університету не платити за використану електроенергію.    

15.10.2006 Неофіційна газета вперше піднімає "електроенергетичне питання" у статті "Порушення прав студентів студмістечка КНУ ім. Шевченка продовжуються", у якій йдеться про "Договір про збереження житлової кімнати..." між мешканцями гуртожитків та адміністрацією КНУ. Договір, пункти якого - за версією редакції і юриста Володимира Бондаренка - неодноразово суперечили як чинному законодавству, так і внутрішнім правилам університету, не був затверджений наказом ректора та не візувався юридичним відділом університету. Окремим пунктом у договорі було зазначено і те, що "плата за використану електроенергію і воду мешканцем здійснюється додатково згідно показників лічильника". Тобто тарифів у договорі не було.

27.10.2006 під час студентських слухань на питання студентів про повернення "бюджетникам" коштів за електроенергію директор студентського містечка університету Вадим Руденко відповів(дослівно): "А куди ви їх давали? Ви мені сплатили чи державі? Ви в університет платили, так що ніяких повернень. Ви платили по лічильнику. На сьогоднішній день норм цих немає. Ось як вони будуть установлені і ви перевищите їх, тоді будете, значить, платити менше". Заступник директора студмістечка Сергія Храпатий під час слухань сказав щодо плати за електроенергію наступне (дослівно): "Відповідними комітетами і міністерствами, державою розроблені відповідні нормативи. Тобто мінімуми використання на людину газу, води і так далі. Ці нормативи... Зараз ми займаємось тим, що миїх оформим наказом ректора." За версією автора цієї статті, пан Руденко та пан Храпатий таким чином кажуть, що затверджених університетом тарифів щодо електроенергії на той час не існувало.

03.2007 у гуртожитках КНУ з’являються оголошення із вимогами "терміново сплатити борг за використану електроенергію".

12.04.2007 у листі до редакторів Неофіційної газети Сергій Храпатий сформулював версію того, що геть усі мешканці гуртожитків КНУ зобов’язані сплачувати за використану електроенергію, пояснюючи її спільним наказом міністерств освіти, фінансів та економіки від 27.10.1997. Насправді наказ міністерств каже про можливість оплатити за електроенергію, яка споживається додатково встановленими електроприладами. Але - за версією автора цієї статті - у письмовій відоповіді пан Храпатий доповнює цитату наказу міністерств власними вигадками, а також перекручено цитує наказ КНУ 2006 року із пунктом про безплатність комунальних послуг для "бюджетників". Таким чином згідно з "редакцією" Храпатого наказ КНУ із пунктом про безплатність для "бюджетників" тепер ніби каже про те, що за використану електроенергію гуртожитках мають платити геть усі студенти. А цитуючи наказ міністерств у питанні відшкодування витрат додаткових електроприладів, Храпатий дописує своє "в повному обсязі". Тобто вирішує обсяг витрат, як за університет, так і за міністерства. За версією автора цієї статті, лист Храпатого був першою спробою хоч якось пояснити розбіжність між внутрішньоуніверситетськими документами та реальною ситуацією.

14.06.2007 у супроводі студентських активістів автор цієї статті має розмову з першим проректором КНУ Олегом Третяком. "Якщо ви вважаєте, що в документах, які є, неоднозначно щось прописано – давайте це узгодимо," – каже він і пропонує зацікавленим студентам розробити новий проект наказу ректора вже із нормами для "бюджетників". Також пан Третяк обіцяв, що після затвердження нового наказу відбудеться перерахунок сплаченого "бюджетниками" раніше, і обіцяв що усі переплачені кошти будуть повернуті, якщо переплата зі сторони мешканців дійсно мала місце. Таким чином третяк каже про ситуацію, яка частково відбувається сьогодні - перерахунок "заднім числом" дійсно відбувся.

15.06.2007 начальник юридичного відділу університету Ірина Саленко повідомляє автору цієї статті про існування розпорядження, яке нібито регламентує оплату за електроенергію "бюджетників". Варто відзначити, що це відбулося після того, як начальник юрвідділу дізналася, що студенти-активісти готують заяви до прокуратури. Але надати згадане "розпорядження" або ж просто розповісти про його зміст пані Саленко відмовляється, не зважаючи на те, що університетська канцелярія знаходиться за декілька метрів від її кабінету. За версією автора цієї статті, насправді у ці дні виникла лише ідея створення згаданого "розпорядження".

19.06.2007 заступник голови профкому КНУ по роботі зі студентами Вячеслав Шамрай повідомив автора цієї статті, що "розпорядження" ніби віднайшлося у архівах дирекції студмістечка КНУ.

20.06.2007 студенти-активісти подають заяви та зібрані редакцією Неофіційної газети докази щодо "електроенергетичного конфлікту" до міської Прокуратури.

25.06.2007 у газеті Хрещатик надруковані наступні слова: "...заступник начальника студмістечка, Євген Голеня, каже, що це вже не перший конфлікт, який намагається роздмухати одна й та ж група активістів. Він називає їх розбещеними, бо оплата за гуртожиток в університеті найнижча у Києві. Пан Голеня вважає, що помилки, які викликали невідповідність наказу ректора фактичному стану справ, якщо виявлять, усунуть, а гроші повернуть студентам. За його словами, адміністрація студмістечка активно займається цією справою і сподівається на мирне залагодження конфлікту... Звернення до прокуратури назвав наслідком "правової зарозумілості студентства"."

02.07.2007 у Голосіївському районному відділенні МВС зареєстровано заяву студента-"бюджетника" університету Шевченка Андрія Гончарука про те, що представники адміністрації забрали і не віддають його паспорт, вимагаючи при цьому сплатити "борг за електроенергію". Також в цей день ВМГО “Студентське братство” влаштувала разом із автором цієї статті прес-конференцію на тему оплати за електроенергію в університеті.

07.2007 "бюджетники"- і "контрактники"-випускники КНУ активно сплачують "борги" за електроенергію. У газеті "Україна молода" надруковані наступні слова Вадима Руденко: "З 2005 року були поставлені лічильники в цьому гуртожитку, а до цього вони мовчать, бо лічильників не було, а вони так включали, що кабелі не витримували, горіло все, але вони нічого не платили, а як поставили лічильники, вони почали оце ось, цю революцію. А до цього був наказ ректора про те, щоб виключити з оплати 11,52 кв.год. на одне ліжкомісце - якраз ота лампочка, яка горить у кімнаті і блоці, в туалеті." За версією автора цієї статті, число 11,52 свідчить про те, що "розпорядження" пані Саленко тоді еволюціонувало до наказу КНУ із певними тарифами. У інтерв'ю "Україні молодій" Вадим Руденко також зазначив: "Самі студенти знімають облік цих лічильників, і каса виписує їм плату за ці додаткові витрати." Згідно ж версії студентів, облік з лічильників в гуртожитських блоках завжди знімають представники адміністрації.

Приблизно в цей самий час у студмістечку занадто допитливим студентам починають показувати два аналогічні накази "Про упорядкування використаної електроенергії у гуртожитках університету", датовані травнем 2007 і груднем 2004 року. За версією студентів, новоявлені накази дійсно регламентували норми оплати за використану електроенергію для "бюджетників". Таким чином на у документотворчому світі університету на той час офіційно існувала наступна картина: КНУ, скасувавши спершу у 2004 наказом із пунктом про платність електроенергії наказ 2002 про її безплатність, знову скасовує наказ про платність 2004 року наказом про безплатність 2006.

Все це призвело до подачі другої заяви, вже у Генеральну прокуратуру, із версією про те, що обидва новоявлені накази були створені "заднім числом". Останні новини з приводу версії: за результатами перевірки Шевченківському РУГУ МВС 15.08.07 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Проте 28.09.07 рішення було скасоване прокуратурою Шевченківського району, а матеріали направлено для додаткової перевірки знову до Шевченківського РУГУ МВС.

17.09.2007 голова ВМГО "Студентське братство" Олег Яценко отримує лист неочікуваного для обох сторін конфлікту змісту від виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Володимира Молодика. В листі йдеться про те, що наказ КНУ "Про упорядкування використаної електроенергії у гуртожитках університету" опротестовано, оскільки згідно з вимогами законодавства регламентуванням норми тарифів мало займатись не керівництво КНУ, а Національна комісія з регулювання електроенергетики. Лист одразу ж поставив важливих питання. Зокрема, чи будуть порушені кримінальні справи? Чи мали платити за використану електроенергію "контрактники"? Та чи повернуть контрактникам і бюджетникам університету сплачені за електроенергію кошти? Варто зауважити, що згідно з грубих підрахунків редакції починаючи з 2002 року за електроенергію лише бюджетниками було сплачено майже 5 млн. грн. Також залишився невідомим статус наказу "Про упорядкування використаної електроенергії у гуртожитках університету" грудня 2004 року.

26.10.2007 автор цієї статті отримав відповідь на інформаційний запит від прес-секретаря прокурора міста Мар'яни Мушки. Якщо коротко, то кримінальних справ порушено не було - Прокуратура обмежилась шістьма доганами, а те, чи повернуть кошти і мали платити контрактники, має вирішувати суд (причому Прокуратура міста позивачем, судячи з усього, бути не збирається). Щодо статусу наказу, аналогічного опротестованому, можу поділитися лише черговою власну припущення - наказ Прокуратура не опротестувала, бо його їй не показали. А загалом, зрозуміло одне - за рік з гаком з того часу, як "електроенергетична тема" була вперше піднята у Неофіційці, води у цій справі налито вже більш ніж достатньо.


Спасіння водолазів

Варто згадати, що на думку студентів, які зверталися до прокуратури, діяння вищезгаданих посадових осіб університету підпадають під такі статті Кримінального кодексу України як "вимагання" (189), "шахрайство" (190), "самоправство" (356) , "привласнення, вимагання документів,.. заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем" (357), "підроблення документів, печаток, штампів,.. використання підроблених документів" (358), "зловживання владою або службовим становищем" (364), "перевищення влади або службових повноважень" (365), "службове підроблення" (366) та "службова недбалість" (367). Проте, як вявилося, міська Прокуратура вважає інакше.

"Підстав для порушення кримінальної справи за наведеним фактом на даний час не вбачається, оскільки під час перевірки не виявлено фактів привласнення коштів посадовими особами Київського національного університету імені Тараса Шевченка," - пише прес-секретар прокурора міста, маючи на увазі офіційно визнаний факт незаконності одного з "електроенергетичних" наказів університету. Доречі, це єдиний висновок "прокурорського реагування" за майже півроку після першого звернення студентів до прокуратури. Тому міркувати щодо того, чи є виконавча гілка влади інструментом дотримання законів, а чи - лише засіб політичних компромісів, може, справді й можна. Міркувати можна, але сенсу від того більше не стане. Як пише з цього приводу пані Мушка - "особи, які вважають свої права порушеними, відповідно до цивільного закоодавства України мають право звернутися до суду, у тому числі й щодо відшкодування коштів, сплачених понад встановлені тарифи". Отже, спасіння водлазів - діло рук самих водолазів.

Проте, якщо сприймати слова пані прес-секретара буквально, - ризикуємо знов одуритися. Тарифів до появи додатку до останнього "електроенергетичного" наказу ректора у гуртожитках університету юридично встановлено не було, оскільки споживання енергії   можливе  лише  на  підставі  договору  з енергопостачальником (Закон "Про електроенергетику", Господарський кодекс). Окрім цього споживач має право на "відшкодування збитків,  заподіяних  внаслідок  порушення його прав" (Закон "Про електроенергетику") - отже, в даному випадку і "бюджетник", і "контрактник" мають право на відшкодування усіх раніше сплачених сум, в повному обсязі.

Завіряння ж прокуратури щодо "невиявленості" фактів привласнення коштів знову-таки повертає нас до моральних аргументів кервництва університету.



Мораль поборів

Власне, на 100% бути впевненим, що університет не пустив "електроенергетичні" гроші на потреби освіти і науки, жоден студент бути не може. Втім, як і бути впевненим у протилежному. На одній чаші терезів - реформи, на які було змушене, але таки пішло керівництво, на інший - явно незаконні ультиматуми "або-або" зі сторони керівництва КНУ. З однієї сторони барикади - ідея про те, що споживач має право знати про ціну і ціноутворення послуг, навіть якщо споживач - студент. З іншої - що студента не мають цікавити подібні прояви позанавчального життя. 

Але аби не забивати голову вже майже гамлетівськими питаннями, давайте знову згадаємо про дві версії мотивацій протестуючих студентів - студентську і версію керівництва. Згадаємо студента Вячеслава із його бажанням мирного співіснування в рамках закону, та пана Голеню із його визначенням "правової зарозумілості студентів". Насилля породжує насилля. Тому майже тургенєвська проблема бійки покоління Монтеккі із поколінням Капулетті сьогодні буде актуальною навіть у храмі науки. А вибір, прийняти участь, піти геть, або ж якимось чином це припинити, кожен робить на самоті.

 


 

Згадані у статті документи можна завантажити тут - http://gazeta.univ.kiev.ua/?act=view&id=1799, http://gazeta.univ.kiev.ua/?act=view&id=1466#add_form

 

Читайте також минулі статті на тему - "Студенте, дай мільйончик!", "Тарифи по-університетськи" та "Прокуратура майже пішла назустріч студентам".





НАША КАМПАНИЯ

 

«Форум спасения Киева» просит депутатов не спаивать свой народ: реклама пива лжёт